Star-company.ru

Лайфхаки от Кризиса
5 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Комиссия за пользование кредитом

Как отразить в учете расходы на открытие кредитной линии

Открыв кредитную линию, организация получает возможность использовать в течение определенного периода кредиты в пределах согласованной суммы (подп. 2 п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П). Для открытия кредитной линии организация формирует пакет документов, который представляет в кредитный отдел банка. Перечень документов для открытия кредитной линии каждый банк устанавливает самостоятельно.

При открытии кредитной линии могут возникнуть следующие расходы:

– единовременные комиссии и платежи (плата за открытие кредитной линии, за открытие ссудного счета и т. д.);

– комиссии и платежи, неоднократно взимаемые за расчетные периоды (проценты за пользование кредитом, плата за пользование лимитом кредитной линии, за проведение операций по ссудному счету, проценты за неиспользованную часть кредита и т. д.).

Перечень и размер комиссий определяется банком и фиксируется в договоре.

Бухучет

В зависимости от срока предоставления кредитной линии расчеты отражают по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» или по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». Однако Инструкцией к плану счетов не предусмотрен учет платежей по сопровождению кредитной линии (за открытие счета, проценты за неиспользованную часть кредита, за пользование лимитом и т. д.) на счете 66 или 67.

Эти расходы учитывайте на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» или счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Данные затраты включите в состав прочих расходов в сумме комиссий, начисленных к уплате по договору (п. 7 ПБУ 15/2008):

Дебет 91-2 Кредит 76
– начислена комиссия за открытие кредитной линии (проценты за неиспользованную часть кредита, за пользование лимитом кредитной линии и т. д.).

Пример отражения в бухучете расходов по открытию кредитной линии

ЗАО «Альфа» заключило договор с банком на открытие кредитной линии для пополнения оборотных средств сроком на шесть месяцев. 4 августа банк перечислил на расчетный счет «Альфы» 3 000 000 руб. По условиям договора плата за открытие кредитной линии составляет 1 процент от суммы лимита, проценты за пользование кредитом составляют 11 процентов годовых, комиссия за проведение операций по ссудному счету составляет 1,5 процента годовых.

4 августа бухгалтер «Альфы» сделал проводки:
Дебет 91-2 Кредит 76
– 30 000 руб. (3 000 000 руб. ? 1%) – начислена плата за открытие кредитной линии;
Дебет 76 Кредит 51
– 30 000 руб. – перечислена плата за открытие кредитной линии;
Дебет 51 Кредит 66 субсчет «Расчеты по основной сумме долга»
– 3 000 000 руб. – поступили деньги на расчетный счет.

31 августа бухгалтер начислил и перечислил проценты за получение и пользование кредитом:
Дебет 91-2 Кредит 66 субсчет «Расчеты по процентам к уплате»
– 25 246 руб. – начислены проценты к уплате по основному долгу;
Дебет 66 субсчет «Расчеты по процентам к уплате» Кредит 51
– 25 246 руб. – перечислены проценты по основному долгу;
Дебет 91-2 Кредит 76
– 3443 руб. – начислена комиссия за проведение операций по ссудному счету;
Дебет 76 Кредит 51
– 3443 руб. – перечислена комиссия за проведение операций по ссудному счету.

ОСНО

Ситуация: как учесть при расчете налога на прибыль расходы на выплату комиссионного вознаграждения банку за открытие кредитной линии и ее обслуживание (по нормам или в размере фактически произведенных расходов)?

Ответ на этот вопрос зависит от того, какая форма выплаты комиссионного вознаграждения предусмотрена в договоре с банком.

Если в договоре банковская комиссия зафиксирована в виде твердой суммы (в рублях), то такую выплату учтите в составе расходов в полной сумме. Данные затраты включите в состав:

– прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ);

– внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией (подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Если же сумма вознаграждения определена в процентах от размера кредита, то такую выплату учтите в составе внереализационных расходов (как расходы в виде процентов) (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом нужно соблюдать ограничения, установленные статьей 269 Налогового кодекса РФ.

Такая точка зрения подтверждается письмами Минфина России от 24 мая 2013 г. № СА-4-9/9466, от 19 августа 2010 г. № 03-03-06/1/561, от 27 ноября 2009 г. № 03-03-06/1/776 и ФНС России от 24 мая 2013 г. № СА-4-9/9466.

Совет: есть аргументы, позволяющие учитывать комиссионное вознаграждение как расходы на оплату услуг банка независимо от формы его выплаты. Они заключаются в следующем.

Проценты по долговым обязательствам и затраты на оплату услуг банка отличаются по своей экономической сущности. Они являются самостоятельными видами расходов и не должны отождествляться. Первые представляют собой плату за пользование заемными средствами, вторые – плату за оказание возмездных услуг. По правилам статьи 269 Налогового кодекса РФ признаются (нормируются) только проценты по долговым обязательствам (подп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ).

Что касается расходов на оплату банковских услуг, то их состав Налоговый кодекс РФ не конкретизирует и не ограничивает. Следовательно, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265, подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ организация может учесть любые вознаграждения банкам, которые экономически обоснованны и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом порядок расчета комиссионного вознаграждения (в виде фиксированного платежа или в виде процентов) значения не имеет.

Арбитражная практика подтверждает, что комиссионное вознаграждение банку за открытие кредитной линии и ее обслуживание можно учесть при расчете налога на прибыль в полной сумме. То есть без ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса РФ (см., например, определение ВАС РФ от 8 июля 2009 г. № ВАС-8042/09, постановления ФАС Поволжского округа от 17 марта 2009 г. № А57-22510/2007, Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. № А13-9281/2008, от 16 апреля 2008 г. № А56-8747/2007, Уральского округа от 10 октября 2006 г. № Ф09-9113/06-С7, Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. № Ф04-9281/2005(18261-А27-35)).

Ситуация: какую ставку рефинансирования использовать при расчете предельной величины процентов, которую можно учесть при расчете налога на прибыль? Организация получает деньги по договору кредитной линии в несколько этапов

В данном случае действуют общие правила использования ставки рефинансирования при расчете предельной величины процентов, учитываемых при налогообложении прибыли. Здесь возможны две ситуации.

1. Договор не предусматривает изменения ставки по кредиту. Тогда при изменении ставки рефинансирования применяется ставка рефинансирования, установленная на момент получения денежных средств.

2. Договор предусматривает изменение ставки по кредиту. В этом случае при изменении ставки рефинансирования расчет нужно делать исходя из ставки, которая действует на дату признания расходов в виде процентов.

Такой порядок установлен пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ. Каких-либо исключений для получения средств по кредитной линии в несколько этапов она не содержит.

Ситуация: должен ли банк выставлять счета-фактуры на суммы комиссий, связанных с предоставлением кредитной линии (за открытие, ведение ссудного счета, проценты за неиспользованный остаток кредитной линии)?

Ответ: нет, не должен.

Операции, непосредственно связанные с открытием кредитной линии (сам кредит, открытие и ведение ссудного счета, начисление процентов), освобождены от НДС (подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ). По операциям, освобожденным от налогообложения по статье 149 Налогового кодекса РФ, банкам счет-фактуру составлять не нужно (п. 4 ст. 169 НК РФ).

УСН

Ситуация: как организации на упрощенке учесть расходы на выплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита, обслуживание кредитной линии (по нормам или в размере фактически произведенных расходов)?

Ответ на этот вопрос зависит от того, какая форма выплаты комиссионного вознаграждения предусмотрена в договоре с банком.

Если в договоре банковская комиссия зафиксирована в виде твердой суммы (в рублях), то такую выплату учтите в составе расходов при расчете единого налога в полной сумме (подп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Это объясняется тем, что фиксированные платежи представляют собой оплату за услуги банка. А поскольку данный подпункт не конкретизирует и не ограничивает состав таких расходов, фиксированные платежи можно включить в состав расходов.

Если же сумма вознаграждения определена в процентах от размера кредита, то такую выплату учтите как расходы в виде процентов по долговым обязательствам (подп. 9 п. 1 ст. 346.16, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом нужно соблюдать ограничения, установленные статьей 269 Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Такая точка зрения отражена в письме ФНС России от 24 мая 2013 г. № СА-4-9/9466. Несмотря на то что разъяснения посвящены уплате налога на прибыль, логику, изложенную в письме, можно применять и при расчете единого налога при упрощенке (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Совет: есть аргументы, позволяющие учитывать комиссионное вознаграждение как расходы на оплату услуг банка независимо от формы его выплаты. Они заключаются в следующем.

Проценты по долговым обязательствам и затраты на оплату услуг банка отличаются по своей экономической сущности. Они являются самостоятельными видами расходов и не должны отождествляться. Первые представляют собой плату за пользование заемными средствами, вторые – плату за оказание возмездных услуг. По правилам статьи 269 Налогового кодекса РФ признаются (нормируются) только проценты по долговым обязательствам (подп. 9 п. 1, п. 2 ст. 346.16, подп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ).

Читать еще:  Облагаются страховыми взносами проценты по кредиту

Что касается расходов на оплату банковских услуг, то их состав Налоговый кодекс РФ не конкретизирует и не ограничивает. Следовательно, организация может учесть любые вознаграждения банкам, которые экономически обоснованны и документально подтверждены (п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом порядок расчета комиссионного вознаграждения (в виде фиксированного платежа или в виде процентов) значения не имеет.

Арбитражная практика подтверждает, что комиссионное вознаграждение банку за выдачу кредита (обслуживание кредитной линии) можно учесть при налогообложении в полной сумме. То есть без ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса РФ (подп. 9 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ). Такая точка зрения высказана в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. № А56-8747/2007, Уральского округа от 10 октября 2006 г. № Ф09-9113/06-С7, Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. № Ф04-9281/2005(18261-А27-35) и Московского округа от 2 августа 2005 г. № КА-А40/7021-05. Несмотря на то что судебные решения касаются расчета налога на прибыль, выводы, сделанные в них, можно применить и в отношении единого налога при упрощенке (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

ЕНВД

Открытие кредитной линии для ведения операций, облагаемых ЕНВД, не является самостоятельным видом деятельности (п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Проценты по кредитной линии на расчет единого налога повлиять не могут (ст. 346.29 НК РФ).

ОСНО и ЕНВД

Порядок учета всех расходов, связанных с открытием и обслуживанием кредитной линии, зависит от целей, на которые израсходованы заемные средства. Если заем получен для ведения операций, облагаемых ЕНВД, расходы по кредитной линии на расчет единого налога и налога на прибыль не повлияют. Если заем получен для деятельности организации на общей системе налогообложения, проценты включите в состав внереализационных расходов (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Если назначение займа невозможно связать с каким-либо одним видом деятельности, сумму процентов нужно распределить (п. 9 ст. 274 НК РФ). Если на момент оплаты расходов цели использования кредита неизвестны, считается, что нельзя определить вид деятельности, к которому он относится, и сумма процентов также распределяется. Об этом сказано в письме Минфина России от 20 февраля 2008 г. № 03-11-04/2/40.

Чтобы распределить сумму процентов, определите долю доходов, полученных от разных видов деятельности. Сумму процентов, которая относится к общей системе налогообложения, учтите при расчете налога на прибыль в составе внереализационных расходов в пределах норм (п. 1 ст. 269, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Вправе ли банк начислить комиссию при выдаче кредита?

Решили взять кредит, а банк соглашается выдать деньги только при условии оплаты услуги по открытию и ведению счета. Законно ли это?

Часто клиенты банков, выплачивая кредиты, вынуждены отдавать суммы, превышающие те, на которые они рассчитывали вначале. Это происходит потому, что кредитные организации закладывают в итоговую сумму стоимость услуг, которые не являются обязательными в силу требований закона. Давайте разберемся, как не переплатить лишнего при получении кредита.

Как формируется ставка банковского процента и от чего зависит ее размер?

Основные расходы заемщика будут связаны с банковскими процентами. Это сумма, которую необходимо уплатить кредитной организации за пользование предоставленными денежными средствами.

Есть четкие закономерности формирования ставки банковского процента, единые для всех кредитных организаций. Их понимание позволит принять решение о том, стоит ли брать кредит, оценить выгодность проекта и возможные риски.

В основе ставки банковского процента лежит ключевая ставка Центрального банка. Поясним: ЦБ является основным кредитором для всех кредитных организаций, т.е. он выдает им денежные средства в кредит под определенный процент. Этот процент и есть ключевая ставка. Она была принята Банком России 13 сентября 2013 г. С 17 декабря 2018 г. ее размер составляет 7,75% 1 .

Поскольку выдавать кредиты населению под проценты, меньшие либо равные ключевой ставке, убыточно для кредитных организаций, они начисляют дополнительные проценты, размер которых зависит от множества факторов. Так, например, для заемщика большой кредит будет дешевле маленького, а краткосрочный кредит без обеспечения всегда будет дороже, чем долгосрочный с залогом недвижимости.

Ограничивает ли закон процентную ставку по кредитам?

В целях кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодатель максимальную процентную ставку не ограничивает. Она определяется условиями рынка. Как показывает практика, кредитные организации ориентируются на предложения конкурентов и стараются предоставить клиентам максимально удобные условия.

На рынке кредитования физических лиц ситуация складывается иначе. Особенно это касается рынка микрокредитов, которые берутся на небольшой срок. В этом случае скорость выдачи кредита для заемщика выходит на первый план, чем и пользуются недобросовестные микрофинансовые организации, устанавливая очень высокие проценты. В результате к моменту возврата кредита сумма процентов превышает его в разы.

Выходом стало принятие закона 2 , которым установлены ограничения на предельную процентную ставку для физических лиц. С 28 января 2019 г. предельная процентная ставка не может превышать 1,5% в день, а с 1 июля 2019 г. – 1%.

Помните: чтобы не попасться в руки недобросовестных кредиторов, нужно обязательно обратить внимание на значение полной ставки кредита (указывается в правом верхнем углу первого листа) и ее соответствие всем платежам, обозначенным в договоре. Если что-то вызывает сомнения, лучше отказаться от кредита.

Обязательно ли открывать банковский счет при получении кредита?

Одно из стандартных требований, выдвигаемых банками при заключении кредитных договоров, касается открытия и ведения банковского счета заемщика. Это необходимо для выдачи кредита путем перечисления денежных средств банка на открытый заемщику счет, для зачисления и списания денежных средств заемщика.

Причем если физические лица имеют право на получение кредитных средств как в наличной, так и в безналичной форме, то юридические лица обязаны все расчеты проводить только в безналичной форме. То есть альтернативы выдачи кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет просто нет.

При этом иногда кредитные организации выдают кредит только при условии оплаты услуги по открытию и ведению счета.

Должны ли физлица платить за открытие и ведение счета?

Помимо банковского процента кредитные организации часто закладывают в стоимость кредита дополнительные финансовые условия, называемые комиссиями за совершение определенных действий.

Перечень возможных комиссий разнообразен, одной из них является комиссия за открытие и ведение счета. Чтобы разобраться, насколько законным является это требование банка, заемщиков снова необходимо разделить на две категории – физические и юридические лица.

Для физлиц данный вопрос урегулирован законом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие заемщику банковского счета, то все операции по нему, включая открытие такого счета и зачисление на него кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно 3 .

Таким образом, существует прямой запрет на взимание с физического лица платы за открытие и ведение счета по кредиту. Данный вывод подтверждается судебной практикой, складывающейся в пользу потребителей 4 .

А юрлица и ИП должны уплачивать комиссию за открытие и ведение счета?

С юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями все сложнее. Прямого законодательного запрета на установление такой комиссии нет.

Вместе с тем условия договора определяются по усмотрению сторон 5 . И комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом 6 . Иными словами, договоренности сторон по данному вопросу, закрепленные в договоре, имеют приоритетное значение. Именно поэтому следует внимательно изучать текст кредитного договора при его подписании.

Ситуацию, касающуюся ссудных счетов, т.е. тех, которые открываются при выдаче кредитов, разъяснил ЦБ 7 . Банк России указал, что ссудные счета используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами (Вестник Банка России, 2003, № 50).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку при предоставлении кредита такой счет открывается банком автоматически. Следовательно, комиссия за открытие и ведение ссудного счета взиматься банком не может.

Другое дело – комиссия за открытие и ведение текущего счета клиента, по которому тот вправе совершать различные операции.

Так, чаще суды отказывают в удовлетворении требований заемщиков о возврате суммы уплаченной комиссии. В таких случаях суды ссылаются на то, что в законе ограничения на взимание комиссий за совершение банком операций в рамках кредитного договора отсутствуют. При этом стороны фактически договорились включить сумму комиссии в стоимость кредита 8 .

Какие еще финансовые условия кредитования банк может выставить и законно ли это?

Помимо комиссии за открытие и ведение счета кредитные организации могут включить в условие кредитного договора и иные виды комиссий, например за выдачу кредита, за его досрочное погашение и другие. В силу сложившейся судебной практики в ряде случаев такие комиссии могут быть признаны незаконными. Особенно если уплатить их предлагается гражданину, а не юридическому лицу.

Обратите внимание: для физических лиц банки обязаны в договоре указывать полную сумму кредита, включая все расходы. Но для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц такое требование отсутствует. В связи с этим дополнительные финансовые условия кредитования нередко содержатся в тексте договора и в отдельное поле не выносятся, с размером процентов не суммируются.

Как избежать непредвиденных дополнительных расходов?

Главное – внимательно изучить условия кредитного договора на стадии его подписания.

Читать еще:  Проверить аккредитацию по соут

Часто в договоре делают отсылки к типовым условиям, которые устанавливаются кредитной организацией и применяются ко всем заемщикам. Там могут быть указаны важные условия о порядке и сроках начисления комиссий, штрафных санкций и т.д. Потому эти положения игнорировать нельзя.

Для физических лиц основным значением является «полная стоимость кредита» (ПСК) – сумма, которая должна быть указана в правом верхнем углу первого листа кредитного договора.

Кредитная организация обязана включить в ПСК все суммы платежей, подлежащих уплате в связи с выдачей кредита. Из значения ПСК легко понять, какие дополнительные платежи были включены в договор, даже если клиенту об этом не сообщалось. Невключение отдельной суммы в ПСК является основанием для обращения с жалобой в уполномоченные государственные органы.

Для юридических лиц значение ПСК законодательно не закреплено. Поэтому при заключении кредитного договора необходимо оговаривать все суммы, подлежащие уплате отдельно. Кредитная организация может пойти навстречу клиенту и изменить некоторые условия договора, включая комиссии. В противном случае стоит обратиться в банк, предлагающий приемлемые условия.

Как вернуть излишне уплаченные деньги?

Кредитный договор, заключенный с физическим лицом, является договором присоединения. Это значит, что условия такого договора определяются банком, а заемщик принимает их путем присоединения к договору. Следовательно, на часть условий гражданин влияние оказать не может. Поэтому в случае заключения договора на невыгодных условиях, в том числе в части комиссий, гражданин может обратиться в Роспотребнадзор, прокуратуру или суд за защитой своих нарушенных прав. Существует положительная судебная практика, когда суды встают на сторону потребителя и взыскивают с кредитных организаций суммы необоснованно начисленных комиссий.

1 Информация Банка России от 8 февраля 2019 г. «Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,75% годовых».

2 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)” и Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”».

3 Часть 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

4 См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 и др.

5 Часть 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

6 Статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

7 Информационное письмо Банка России от 29 августа 2003 г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”».

8 См., например, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 г. по делу № А79-10071/2016.

Дополнительные комиссии по кредитному договору: когда взимание правомерно, а когда нет

Общий подход

Об особенностях предоставления займа и кредита коммерческим организациям говорится в гл. 42 ГК РФ. Причем в отношении кредитного договора применяются правила, установленные для договора займа. Кроме того, к услугам, оказываемым в рамках договора займа (кредитного договора), применяются правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ (ст. ст. 779 — 783).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 1 ст. 809 ГК РФ сказано: заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исключение касается ситуации, когда иное предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, по кредитному договору кредитор предоставляет денежные средства, за что ему заемщик выплачивает проценты (это и есть плата за кредит). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следует учитывать, что суммы, уплачиваемые заемщиком кредитору, должны быть направлены на оплату конкретных оказываемых услуг. Это вытекает из общего правила, относящегося к договору возмездного оказания услуг. По такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Именно поэтому Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 дал добро банку на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, только если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Доказательством оказания банком дополнительной услуги является, в частности, наличие у него соответствующих расходов. В остальных случаях суд должен произвести оценку того, могут ли обозначенные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если нет, то взимание дополнительных вознаграждений (комиссий) незаконно.
Итак, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. В то же время банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Рассмотрим на конкретных примерах из арбитражной практики, в каких случаях действия банков по взиманию дополнительных комиссий правомерны, а в каких — нет.

Комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита

С требованием о возврате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора в суд можно обращаться смело, поскольку в большинстве случаев решения выносятся в пользу заемщиков. К примеру, в деле N А17-5880/2012, рассмотренном судьями ФАС ВВО, заемщик посчитал, что условия дополнительных соглашений о выплате банку комиссии в размере 0,5% от суммы кредита за выдачу кредита и ежемесячной комиссии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора являются ничтожными. Требования заемщика были удовлетворены с учетом следующих обстоятельств (Постановление от 29.07.2013).
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора стандартны для данного вида сделок, без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил. Кроме того, комиссия за сопровождение кредитного договора начисляется не на остаток задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом, поэтому ее нельзя отнести к плате за кредит.
В Постановлении АС ПО от 26.08.2014 по делу N А12-32796/2013 сомнения возникли в отношении правомерности установления ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, составляющей 0,5% от суммы предоставленного кредита. Арбитры подчеркнули: для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом данного договора, по существу, выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Сумма рассматриваемой комиссии не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
Неправомерность взимания банками комментируемой комиссии продемонстрирована итогом и других судебных дел.

Комиссия за сопровождение займа // Анализ постановления президиума ВАС

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214 «Комиссия за сопровождение займа может прикрывать условие о проценте за пользование займом, даже если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу»

1. Суть спора

Между ООО «СВАРОГ» (далее — общество) и ООО «Микрофинансовое агентство» (далее — агентство) заключен договор займа, согласно которому на невозвращенную сумму займа ежемесячно начисляются проценты, а кроме того, на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной фиксированной суммы комиссии за сопровождение займа независимо от остатка задолженности.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с иском к агентству о признании условия договора займа об уплате комиссии недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с агентства суммы неосновательно полученных денежных средств.

Однако суды всех трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в «>п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо N 147). Суд сделал вывод, что комиссия за сопровождение предусмотрена в договоре займа не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку она установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем условие договора займа об уплате комиссии является действительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций позицию суда первой инстанции поддержали.

Читать еще:  Инвентаризационные описи кредиторской задолженности

При рассмотрении настоящего дела пред судами встал вопрос о правомерности установления агентством наряду с процентами за пользование займом комиссии за сопровождение займа.

2. Вопрос о правомерности установления заимодавцем наряду с процентами по займу комиссии за сопровождение займа

Ранее на практике возникали споры о возможности включения в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом условия об установлении комиссии за его сопровождение. Этот вопрос был разрешен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11 по делу N А03-8089/2009, а также в «>п. 4 Информационного письма N 147. Однако применительно к договору займа вопрос о возможности установления аналогичной комиссии остался открытым.

+ Разъяснения, данные в «>п. 4 Информационного письма N 147:

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Включение в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом отдельного прикрываемого условия о комиссии является правомерным:

— если обязанность по уплате комиссии является периодической;

— если сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Приведенные разъяснения Президиума ВАС РФ широко применяются в практике арбитражных судов (см., например, Определения ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9209/13 по делу N А60-43105/2012, от 19.08.2013 N ВАС-11173/13 по делу N А60-38589/2012).

См. подробнее: Путеводитель по судебной практике. Кредит. Комментарий к ст. 819 ГК РФ, раздел 7.

В Определении от 01.08.2013 N ВАС-6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214 (далее — Определение N ВАС-6560/13) коллегия судей ВАС РФ указала, что к действиям по «сопровождению займа», в частности, могут относиться действия заимодавца:

— по предоставлению (выдаче) заемщику денежных средств;

— по открытию лицевых счетов бухгалтерского учета;

— по учету ссудной задолженности, просроченной задолженности, процентов;

— по принятию оплаты в погашение займа;

— по контролю за целевым расходованием средств займа;

— по хранению документации.

Коллегия судей ВАС РФ также выделила два противоположных подхода к разрешению обозначенного вопроса.

Сущность первого подхода состоит в том, что действия по сопровождению займа заимодавец осуществляет исключительно в собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, они не создают отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика и не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Следовательно, условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет каузы (основания), поэтому недействительно, как противоречащее ст. 779 ГК РФ.

Сам по себе факт установления сторонами в договоре такого условия хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако в отсутствие законной каузы (основания) не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии.

Другими словами, комиссия за сопровождение займа не представляет собой самостоятельную услугу заимодавца, которую заемщик обязан компенсировать, в силу чего условие о такой комиссии недействительно.

Между тем условие о комиссии, содержащееся в договоре займа, может быть признано правомерным, если эта комиссия будет квалифицирована в качестве процентов за пользование займом. Однако это возможно только в случае одновременного установления двух условий: периодичности комиссии и ее зависимости от остатка долга по займу. При отсутствии одного из этих обстоятельств условие договора о комиссии за сопровождение займа не может считаться соответствующим закону. Последний вывод основан на толковании «>п. 4 Информационного письма N 147.

Следует отметить, что данный правовой подход воспринят арбитражными судами применительно к кредитным договорам. Помимо доводов, содержащихся в Определении N ВАС-6560/13, суды указывают следующее.

Установленные в кредитном договоре дополнительные комиссии за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Признавая установленную комиссию незаконной, суды обращают внимание на необходимость доказывания банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь за предоставление, обслуживание и сопровождение кредита. По мнению судов, данный вывод аналогичен позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Обращаем внимание на то, что в приведенном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что на банке лежит обязанность по доказыванию несения финансового бремени (расходов, потерь) в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.

См. более подробно: Аналитический обзор «Документ недели» от 13 июня 2013 года.

+ Судебная практика (условие кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита недействительно):

— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу N А12-22356/2013;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-12716/2013;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-10459/2013;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А12-14478/2013.

Согласно второму правовому подходу включение в договор займа условия о комиссии за его сопровождение допускается независимо от остатка задолженности по займу, если такое условие не вводит заемщика в существенное заблуждение (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Поскольку этот подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении, полностью в данном разделе он не приводится.

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ акты судов всех трех инстанций оставил без изменения, а заявленные обществом требования без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

3.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: комиссия за сопровождение займа может прикрывать условие о проценте за пользование займом, даже если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Комментарий: полагаем, что приведенная правовая позиция может применяться как к договорам кредита, так и к договорам займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями. В арбитражной практике и в практике судов общей юрисдикции уже есть примеры оценки условия об установлении комиссии за сопровождение займа как законного.

+ Судебная практика (условие договора займа об уплате ежемесячной фиксированной суммы комиссии за сопровождение займа является законным):

— Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-53381/2013;

— Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу N 11-4012;

— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу N 11-468;

— Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-9968.

3.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: договор займа может быть квалифицирован судом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), если разделение платежей за пользование займом (на комиссию за сопровождение займа и платежи по процентам) создало у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и ввело его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

Комментарий: Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что перечень признаков, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием заблуждения, является открытым. Таким признаком, к примеру, может являться написание условия договора займа об уплате комиссии более мелким шрифтом.

Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ отметил, что доказательств подобного заблуждения общество не представило. В договоре займа комиссия за его сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector