Признать малозначительным административное правонарушение

5 оснований для применения судами положений о малозначительности

Ксения Чучман, эксперт ассоциации «Новое качество» , проанализировала сложившуюся судебную практику и дала управляющим организациям советы, как либо полностью избежать штрафов за административные правонарушения, либо минимизировать ответственность.

Малозначительность правонарушений

26 апреля эксперт ассоциации «Новое качество» Ксения Чучман провела вебинар «Проверки государственных органов: как избежать штрафов за административные правонарушения».

Среди прочего много внимания было уделено малозначительности правонарушений. При выявлении данного факта орган, который рассматривает дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности или ограничиться устным замечанием.

Ксения Чучман отметила, что судебная практика по данному вопросу разнится и зависит от того, каким судом рассматривается дело.

Суды общей юрисдикции малозначительными признают такие действия или бездействие, которые формально содержат состав правонарушения, но по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

В арбитражных судах сложилась иная практика – чтобы признать правонарушение малозначительным, суды должны исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признаётся в исключительных случаях (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Указывать на малозначительность могут следующие обстоятельства:

• характер правонарушения,
• длительность правонарушения,
• устранение правонарушения на момент рассмотрения дела судом,
• факт отсутствия привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения,
• учёт степени вины во взаимосвязи с действиями жителей.

Характер правонарушения

В основном малозначительными признаются те правонарушения, которые связаны не с фактическими действиями, а с оформлением соответствующей документации, а также правонарушения, носящие формальный характер.

В пример Ксения Чучман привела решение Комсомольского районного суда г. Тольятти. ГЖИ своим протоколом проверки установила, что в МКД, оборудованном ОДПУ, управляющая компания допустила ошибки при оформлении платёжных документов: не указала показания коллективных приборов учёта и вид коммунального ресурса.

УО в обосновании своей позиции сослалась на тот факт, что отсутствие показаний в платёжном документе является формальным нарушением. Данная ситуация не повлекла взыскание денежных средств в большем объёме, чем было установлено, и не лишала потребителей возможности обратиться в управляющую компанию в добровольном порядке.

Суд с этой позицией согласился, отменив постановление мирового судьи, в связи с тем, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Это значит, что неплохой шанс сослаться на малозначительность имеют те УО, у которых проблемы возникли с оформлением документов. Важное условие: ошибки не повлекли нарушения чьих-то прав и свобод.

Длительность правонарушения

Также в качестве одного из оснований применения положений о малозначительности суды расценивают малую длительность правонарушения до момента его выявления или устранения.

Есть интересное решение Дмитровского городского суда. Проверка установила, что директор УО осуществлял свою деятельность без квалификационного аттестата. Мировой судья счёл, что в данном случае речи о малозначительности идти не может, поскольку на данное должностное лицо возложена большая ответственность, от его действий многое зависит.

Городской суд, отменяя это решение, ссылался на тот факт, что директор свою деятельность без аттестата осуществлял всего шесть дней. Период, в рамках которого совершалось правонарушение, был незначительным, поэтому его расценили как малозначительное.

Для подобных дел есть практическая проблема: отсутствуют чёткие критерии для определения малой длительности, поэтому суды будут оценивать продолжительность по своему субъективному ощущению.

Устранение правонарушения на момент рассмотрения дела

Это спорное основание для применения положений о малозначительности. В сложившейся противоречивой судебной практике можно выделить три основных позиции:

1. Не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности, потому что действия происходили не добровольно, а после выявления правонарушения.
2. Устранение правонарушения на момент рассмотрения дела свидетельствует о малозначительности.
3. Данное обстоятельство не может быть признано основанием малозначительности, но влияет на выбор размера санкции.

Отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения

Отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения часто расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности.

Решение арбитражного суда Ульяновской области: управляющая компания была привлечена к ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Арбитражный суд встал на позицию УО, согласившись с тем, что ранее она за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалась.

При рассмотрении подобных дел возникает вопрос: может ли наличие фактов привлечения к административной ответственности ранее являться обстоятельством, исключающим применение положений о малозначительности по иным основаниям?

В этом случае позиция неоднозначная. Ряд судов исходит из того, что сам факт привлечения ранее УО к ответственности исключает возможность применения положений о малозначительности, в том числе и по иным основаниям.

Другие суды утверждают, что сам по себе факт привлечения УО ранее к ответственности не применяется к рассмотрению конкретного дела, поскольку не может повлиять на действия УО в конкретных обстоятельствах. Поэтому положение о малозначительности применить можно по иным основаниям.

Учёт степени вины во взаимосвязи с действиями жителей

Первые четыре основания не являются новыми, все УО часто на них ссылаются. По пятому основанию судебная практика начала складываться недавно.

Речь идёт о проведении управляющей организацией текущего ремонта в то время, как дому требуется ремонт капитальный.

Ксения Чучман привела в пример постановление Ивановского областного суда по делу от 21.06.2018 № 4а-121/2018. Суд первой инстанции привлёк директора УО к ответственности на том основании, что не был должным образом проведён текущий ремонт крыши.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что крыша требует проведения капитального ремонта, который не производился за весь период эксплуатации дома. Текущий же ремонт кровли управляющая организация проводила по мере необходимости.

Учитывая состояние крыши, проведение текущего ремонта являлось недостаточным, чтобы разрешить все возникшие проблемы.

Управляющая организация инициировала ОСС для принятия решения по вопросу самостоятельного проведения капитального ремонта крыши дома, потому что по плану регионального оператора капремонта ремонт кровли был запланирован на 2022 год.

Собственники от предложения отказались. Суд сделал вывод, что УО со своей стороны предприняла все необходимые меры, чтобы исправить ситуацию.

Оснований полагать, что генеральный директор при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом бездействовал и не предпринимал должных мер для устранения протечек не имеется, капитальный ремонт крыши не входит в обязанность управляющей компании в рамках заключённого договора управления. В данном случае возможно применение положений о малозначительности.

Сегодня вы узнали, как, ссылаясь на положения о малозначительности, можно полностью избежать штрафов за административные правонарушения, либо минимизировать ответственность. В наших следующих статьях мы расскажем, какие процессуальные ошибки надзорных органов могут сыграть на руку управляющим организациям.

Малозначительность административного правонарушения

Сегодня налоговые органы при проведении проверок деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц все чаще находят те или иные административные правонарушения при реализации продукции, в частности, нарушения Правил продажи отдельных видов товаров. И, зачастую, налоговые органы, вынося постановления о привлечении к административной ответственности и требуя уплаты штрафов за совершенные правонарушения, не учитывают всех обстоятельств, при которых данные правонарушения совершаются.

Например, налоговым органом установлена реализация алкогольной продукции с нарушением п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…». Указанной нормой установлено, что данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, а на момент проведения налоговым органом проверки на торговой точке указанные Правила отсутствовали и также не были предъявлены проверяющим.

При этом иных нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, налоговым органом не выявлено. Прав ли в данном случае налоговый орган?

В ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч.1 и ч. 2 данной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» находящаяся в розничной продаже на территории РФ алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ.

Разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлены особенности продажи алкогольной продукции на территории РФ. В п. 9 указанных Правил установлено, что данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, можно сделать вывод, что формально налоговый орган конечно же прав. Однако формальный подход в данном случае, на наш взгляд, не уместен. Судебная практика еще не выработала единообразного подхода в разрешении споров пободного типа. Однако оспаривать акты налоговых органов в данном случае индивидуальным предпринимателям и организациям все же представляется возможным. Например, по признаку малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям? В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме отсутсвия угрозы охраняемым общественным отношениям необходим также и ряд других факторов, которые помогут в суде отстоять свою позицию о малозначительности совершенного правонарушения. Например, таким фактором может выступать то, что индивидальный предприниматель или же юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекались. В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

Однако на практике это может оказать влияние на принимаемое судом решение. То есть, на практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения правонарушения.

Формальный состав правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности. Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Одним из вопросов, вынесенных на рассмотрение, стал вопрос об отмене зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом.

Применение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Изложенная позиция также подтверждается Европейской конвенцией от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов.

Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии «степень общественной опасности» и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению. Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, если суд установит, что в действиях индивидуального предпринимателя или организации отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, данные действия не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, то с большой долей вероятности суд может признать данное правонарушение малозначительным и освободить индивидуального предпринимателя или юридическое лицо от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Новая редакция Ст. 2.9 КоАП РФ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к Статье 2.9 КоАП РФ

Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя. Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП), устное замечание — в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП, применение устного замечания таких последствий не влечет.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Другой комментарий к Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Данная статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя, в случае малозначительности совершенного административного правонарушения. Но понятие малозначительности не раскрывается. УК РФ в ст.14 закрепляет положение о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Как видно из этого определения, критерии малозначительности в уголовном законе не установлены и зависят от степени общественной опасности деяния. В силу этого речь идет о том, что такое деяние не является преступлением и, следовательно, уголовная ответственность не наступает.

КоАП РФ признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Представляется, что малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительный размер ущерба или вреда.

2. Поскольку ст.2.9 устанавливает не обязанность, а возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Лишь оценив всю совокупность указанных обстоятельств, уполномоченные органы и должностные лица могут принять решение об освобождении от ответственности.

3. Освобождение от ответственности данная статья связывает с устным замечанием, которое уполномоченный орган или должностное лицо объявляют правонарушителю в связи с совершенным правонарушением. Устное замечание не влечет для нарушителя юридических последствий, но свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Эта мера воспитательного воздействия направлена на то, чтобы лицо, совершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.

Малозначительность: когда получится «уйти» от ответственности

• Слесарев Сергей | частнопрактикующий юрист, эксперт Экспертного центра «Общественная Дума»

С огласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В прошлом номере мы рассказали о другом механизме освобождения от административной ответственности – ​крайней необходимости, «Крайняя необходимость: как избежать административной ответственности»

Как видим, каких-либо критериев или «ключей», по которым можно было отделить одно правонарушение от другого, нет, лишь слово «малозначительность», на которое и предлагается ориентироваться. Но что оно означает?

В толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова слово «значение» растолковывается как:

1. Смысл, то, что данное явление, понятие, предмет значит, обозначает.
2. Важность, значительность, роль.

Слово «мало» – как немного, недостаточно.

Значит, малозначительность – это то, что:

• имеет малое значение;
• мало, немного значит;
• имеет небольшую, недостаточную важность (значимость) или
• мало что из себя представляет.

Получается, что малозначительным можно признать лишь такое правонарушение, совершение которого ничего не значит, оно вроде формально и есть, но в тоже время, не заметь его признаки органы надзора и контроля, никто бы ничего и не понял, ни сам правонарушитель, ни общество в целом.

Но как тогда определить значение правонарушения, по каким критериям?

Тут и ВАС РФ (в свою бытность), и ВС РФ высказались одинаково:

• малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление ВАС РФ № 10);
• малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ключевой критерий значимости правонарушения – его последствия, насколько существенным был ущерб / угроза охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения. Причем не обязательно, чтобы последствия наступили, учитывается и угроза – потенциальная возможность вреда.

Именно поэтому ВАС РФ в свое время и указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (п. 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Получается, малозначительно ли правонарушение можно увидеть лишь в свете обстоятельств его совершения, в том, какие признаки у правонарушения, в чем оно заключается и каковы сопутствующие обстоятельства.

Значимость нарушения оцениваем в связке с обстоятельствами совершения

Оценивается не абстрактное нарушение, а правонарушение в контексте, в связи со всеми обстоятельствам и лицами, которые пострадали, интересы которых затронуты или могли быть затронуты; оцениваются и факторы, повлиявшие на поведение правонарушителя, его предшествовавшее нарушению поведение. Только так можно определить значимость правонарушения.

Обратимся для иллюстрации к судебной практике и начнем с весьма характерных дел, позиции судов в которых не утратили актуальности и на сегодняшний день.

Аптеку (ООО) привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие нескольких лекарственных препаратов из обязательного перечня минимального ассортимента, что является грубым нарушением лицензионных требований. Однако суд первой инстанции освободил общество от ответственности, ограничился устным замечанием. Апелляционный суд также не внял доводам прокуратуры, поскольку действия общества хотя и формально содержали признаки вменяемого правонарушения, но само нарушение не несло угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Срок отсутствия лекарственных средств являлся незначительным, равно как и перечень отсутствующих препаратов. Общество приняло меры к закупке медицинских препаратов, кроме того ранее оно за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А17-3718/2014).