Star-company.ru

Лайфхаки от Кризиса
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановление малозначительность правонарушения

Малозначительность административного правонарушения

Сегодня налоговые органы при проведении проверок деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц все чаще находят те или иные административные правонарушения при реализации продукции, в частности, нарушения Правил продажи отдельных видов товаров. И, зачастую, налоговые органы, вынося постановления о привлечении к административной ответственности и требуя уплаты штрафов за совершенные правонарушения, не учитывают всех обстоятельств, при которых данные правонарушения совершаются.

Например, налоговым органом установлена реализация алкогольной продукции с нарушением п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…». Указанной нормой установлено, что данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, а на момент проведения налоговым органом проверки на торговой точке указанные Правила отсутствовали и также не были предъявлены проверяющим.

При этом иных нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, налоговым органом не выявлено. Прав ли в данном случае налоговый орган?

В ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч.1 и ч. 2 данной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» находящаяся в розничной продаже на территории РФ алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ.

Разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлены особенности продажи алкогольной продукции на территории РФ. В п. 9 указанных Правил установлено, что данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, можно сделать вывод, что формально налоговый орган конечно же прав. Однако формальный подход в данном случае, на наш взгляд, не уместен. Судебная практика еще не выработала единообразного подхода в разрешении споров пободного типа. Однако оспаривать акты налоговых органов в данном случае индивидуальным предпринимателям и организациям все же представляется возможным. Например, по признаку малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям? В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме отсутсвия угрозы охраняемым общественным отношениям необходим также и ряд других факторов, которые помогут в суде отстоять свою позицию о малозначительности совершенного правонарушения. Например, таким фактором может выступать то, что индивидальный предприниматель или же юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекались. В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

Однако на практике это может оказать влияние на принимаемое судом решение. То есть, на практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения правонарушения.

Формальный состав правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности. Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Одним из вопросов, вынесенных на рассмотрение, стал вопрос об отмене зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом.

Применение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Изложенная позиция также подтверждается Европейской конвенцией от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов.

Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии «степень общественной опасности» и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению. Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

Читать еще:  Договор гражданско правового характера 2020 год

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, если суд установит, что в действиях индивидуального предпринимателя или организации отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, данные действия не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, то с большой долей вероятности суд может признать данное правонарушение малозначительным и освободить индивидуального предпринимателя или юридическое лицо от административной ответственности.

Постановление малозначительность АГОЗ-527/17

о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АГОЗ-527/ 17

«04» июля 2017 года г. Москва

Я, заместитель начальника управления — начальник отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее — ФАС России), Игнатущенко Петр Петрович, рассмотрев в помещении ФАС России по адресу: г. Москва, пер. Уланский, д. 16, корпус 1 протокол и материалы дела об административном правонарушении №АГОЗ- 527 /17, возбужденного в отношении должностного лица ФГКУ «Войсковая часть 55056» — по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

Протокол по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 №АГОЗ- 527 /17 составлен заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А. по факту совершения должностным лицом ФГКУ «Войсковая часть 55056» — административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ — размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок .

Протокол составлен уполномоченным лицом с участием защитника по доверенности, предусматривающей право представлять интересы

04.07.2017 защитником по доверенности — заявлено ходатайство о рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении № АГОЗ-527/17 в день составления протокола. Данное заявление должностным лицом ФАС России удовлетворено, дело об административном правонарушении № АГОЗ-527/17 рассмотрено с участием защитника по доверенности, предусматривающей право представлять интересы

ФГКУ «Войсковая часть 55056» (далее — Заказчик) 27.03.2015 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) опубликовано извещение (номер 0373100064615000263 ) о проведении электронного аукциона на з акупку ремней и поясов кожаных для обеспечения государственных нужд в 2015 году (далее — Аукцион).

14.05.2015 Заказчиком заключен государственный контракт № 21/4-653-15 с ООО «Форвард-С» ( далее — Контракт).

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 утверждено положение «О подготовке и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, подписанный электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан Федеральным казначейством, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 части I Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии — подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии — подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее — исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету Заказчика об исполнении Контракта, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок, исполнение Контракта завершено 25.12.2015.

При этом отчет об исполнении Контракта размещен Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 28.09.2016.

Таким образом, действия Заказчика, разместившего в единой информационной системе в сфере закупок отчет об исполнении Контракта с нарушением требований, установленных Положением, нарушают требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

За размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена в соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, д олжностным лицом Заказчика, ответственным за размещение отчета об исполнении Контракта , является .

Читать еще:  Бюджетная комиссия правительства москвы

Таким образом, нарушены требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе , что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Заказчика, а именно: Москва, ул. Большая Лубянка, д.12.

Временем совершения административного правонарушения является дата размещения отчета об исполнении Контракта — 28 .09.2016 .

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Пояснения учтены при рассмотрении данного дела, факт нарушения признает, просит о прекращении дела об административном правонарушении № АГОЗ-527/17 по малозначительности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учесть следующие обстоятельства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ п ри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

привлечена к административной ответственности постановлением от 04.07.2017 по делу №АГОЗ-534/17 за аналогичное правонарушение, совершенное ею в тот же период времени, что и правонарушение по данному делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанного административного дела, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, допущенное правонарушение можно расценивать как малозначительное.

На основании изложенного, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении и собранные по делу доказательства, объяснения лиц и оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.2, 4.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Производство по делу об административном правонарушении № АГОЗ-527 /17 в отношении должностного лица ФГКУ «Войсковая часть 55056» — прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель начальника управления —

начальник отдела рассмотрения жалоб

в сфере размещения ГОЗ Управления

контроля государственного оборонного заказа П.П. Игнатущенко

Малозначительности больше не существует. Комментарий к определению ВС РФ от 16.04.2019 по делу № А42-10638/2017

Прочитал очень непонятное для меня определение СКЭС ВС РФ. На первый взгляд, все просто: лицо не представило документы и информацию по запросу ФАС России, его привлекли к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, суды освободили от ответственности, установив отсутствие отягчающих обстоятельств и в связи с этим применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

СКЭС отменила. Однако, начав здраво рассуждать о том, что подобные обстоятельства сами по себе не являются основанием для применения положений о малозначительности, коллегия зачем-то начала говорить, что неисполнение требования ФАС России вообще подрывает ОСНОВЫ государственности (каким образом, конечно же, не объяснено), а повышенные штрафы (от 50 т.р.) свидетельствует об особой заботе к этим отношениям. В результате пришла к выводу о том, что посягательство на данные отношения не может быть охарактеризовано как малозначительное. Как минимум, вызывает озабоченность дальнейшее применение данного определения, логика которого вполне может быть применена при назначении наказаний за совершение множества правонарушений.

Да, проблема понятна:

а) так, вроде есть абз. 2 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (который, к слову не был применен СКЭС), в котором сказано, что «возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

а.1) в свою очередь, в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что «необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статья 12.8, 12.26 КоАП РФ» (абз. 4 п. 21).

б) оба постановления содержат совсем разные подходы для применения ст. 2.9 КоАП РФ: для ВАС РФ – это отсутствие существенный угроза общественным отношениям (п. 18), для ВС РФ – отсутствие общественно-вредных последствий (абз. 3 п. 21; такие последствия устанавливаются независимо от конструкции состава (формальный/материальный), поскольку это лишь влияют на квалификацию правонарушения как оконченного).

По-хорошему, в такой ситуации СКЭС нужно было бы очень осторожно подойти к исследованию института:

а) например, обратить внимание на ст. 26.1 КоАП РФ, которая требует применения таких принудительных мер, которые были бы соразмерны совершенному правонарушению. Эта статья в принципе исключает отказ в применении положений о малозначительности в случае, если «подрыв государственности» в результате непредставления документов не доказан, а минимальный штраф (любой) является слишком высоким, потому что ущерба нет или он незначителен (кстати, в силу п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ наличие или отсутствие ущерба устанавливается всегда независимо от конструкции состава), а иные способы индивидуализации (например, снижение ниже низшего по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) не являются достаточными;

Читать еще:  Плановые проверки защиты прав потребителей

б) вот только тогда определение СКЭС могло бы считаться соответствующим постановлению КС РФ от 15.07.1999 № 11-П, где дано толкование понятию соразмерности при привлечении к ответственности за совершение того или иного противоправного деяния. Суд отметил, что этот принцип, «выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

А сейчас оно, конечно, незаконно, хотя бы потому что вносит еще большую неразбериху в очень сложные вещи.

Малозначительность административного правонарушения

Что такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает. И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении. То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо. Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения. Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности.

Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями.

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Ходатайство о малозначительности правонарушения

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма. В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить. Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право. Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Как оформляется малозначительность административного правонарушения

Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

Уточняющие вопросы по теме

Задержание человека в состоянии алкогольного вида неоднократно считается малозначительным?

Вы неверно толкуете термин “малозначительность”. Появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением, за что предусмотрена ответственность статьей 20.21 КоАП РФ в виде штрафа или ареста до 15 суток. Повторное совершение такого же правонарушения является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Отражение на б/сч 101″Основные средства” при реорганизации муниципального учреждения путём присоединения по акту приема-передачи без приложения документа о государственную регистрации -это может считаться малозначительным правонарушением??

Может, но все зависит от тяжести наступивших в результате последствий, причин и характере действий виновного лица (умышленно или по неосторожности).

Разовая торговля в неустановленном месте может считаться малозначительным правонарушением?

Может, но зависит от обстоятельств произошедшего.

Опоздание подачи отчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания (неналоговый платеж 1.2%) может попасть под малозначительность административного правонарушения?

Предполагаемый правонарушитель может приводить любые доводы в защиту своей позиции, в т.ч. подтверждающие малозначительность деяния. Сочтет ли суд или иной орган, рассматривающий дело, такое деяние малозначительным или нет, зависит не только от Вашей убедительности, но, к сожалению, от субъективного восприятия должностного лица.

Неудержание и неперечисление денежных средств по исполнительному производству за один месяц (по невнимательности) может считаться малозначительным правонарушением?

Сложно наверняка сказать, что именно должностное лицо сочтет за малозначительность административного правонарушения. Важны и последствия, которые наступили вследствие нарушения. И обстоятельства, которые способствовали неисполнению требований. Но при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления потенциальный правонарушитель вправе приводить любые доводы в свою защиту. Равно как и не свидетельствовать против себя.

Помогите пожалуйста разобраться , были ли у вас такие случаи

Вправе ли КДН и ЗП вынести постановление о прекращении производства по делу …. предусмотренном ст.5.35 ч.3 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью адм.нар. и объявить устное замечание, если 22.01.2020 г. данную гражданку рассматривали на КДН по ст.5.35ч.2 и тоже уже выносили такое прекращение в связи с малозначительностью? Спасибо!

Малозначительность может применяться при каждом административном правонарушении, независимо от того, составлялся ли ранее протокол или нет.

Кража сигарет в магазине на сумму 400-500 руб. может считаться малозначительным деянием?

Мелкое хищение вряд ли станет малозначительным при сумме ущерба 400-500 руб.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector