Star-company.ru

Лайфхаки от Кризиса
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Злоупотребление доминирующим положением на рынке это

Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

1. Данная статья введена в КоАП Законом N 45 от 09.04.07 и вступила в силу с 13.05.07. Объектом административного правонарушения предусмотренного в ст. 14.31 является отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и недопустимость ограничения при этом конкуренции.

2. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный совершает:

1) злоупотребление своим доминирующим положением на товарном рынке (т.е. положением, которое дает возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, либо затруднять доступ на этот рынок. О том занимает ли виновный «доминирующим положением» необходимо судить исходя из ст. 5 Закона о конкуренции. Правительство РФ (постановлением от 09.06.07 N 359) утвердило Условия и Правила признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), а также (постановлением от 26.06.07 N 409) Условия и Правила признания доминирующим положение кредитной организации). Указанные «злоупотребления» могут выразиться в осуществлении монополистической деятельности, в установлении дискриминационных условий, в установлении монопольно высоких (низких) цен, в изъятии товаров из обращения и т.п. действий указанных в ст. 5, 10 Закона о конкуренции);

2) иные недопустимые (т.е. запрещенные Законом о конкуренции, другими нормативными правовыми актами в области антимонопольного законодательства) действия (например, установление необоснованно высоких цен, заключение «вертикальных соглашений») и т.д.).

Объективная сторона данного административного правонарушения:

а) до 22.08.09 было налицо лишь в той мере, в какой злоупотребление своим доминирующим положением и совершение иных недопустимых действий (упомянутых выше) не образуют состав уголовно наказуемого деяния (предусмотренного, например, ст. 178 УК «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», ст. 179 УК «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ (для предпринимателей). Изд. 5. М. Экзамен. 2008. После вступления в силу (с 22.08.09) изменений, внесенных в ст. 14.31 Законом N 160 от 17.07.09 она налицо лишь в той мере, в какой указанные действия не влекут ответственность по ст. 14.31.1 (см. комментарий к ней);

б) отличается от объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.32 и ст. 14.33 (см. коммент. к ним).

Данное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Оно считается оконченным с момента совершения. Однако наступление конкретного последствия (например, установления монопольно высокой цены) — является обязательным конструктивным элементом объективной стороны анализируемого правонарушения (как только такое последствие наступает — оно и считается оконченным).

3. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 14.31 являются ЮЛ (в т.ч. и некоммерческие организации) а также должностные лица. В практике возник вопрос: могут ли ИП признаваться субъектами данного правонарушения? Систематическое толкование ст. 14.31, с одной стороны и ст. 2.4 КоАП (о том, что в ряде случаев ИП приравниваются к должностным лицам), ст. 4 Закона о конкуренции (о том, что под «хозяйствующими субъектами» понимаются и ИП) позволяет утвердительно ответить на этот вопрос.

4. Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуются только наличием умысла: невозможно указанные выше действия совершить «по неосторожности».

5. Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 14.31 показывает, что:

1) за совершение данного правонарушения до 22.08.09 мог применяться только такой вид административного наказания как штраф. После 22.08.09 предусмотрена возможность применения к ДЛ такого наказания как дисквалификация. Оба наказания назначаются судьей (ст. 23.1 и коммент. к ней);

2) размер указанного в ст. 14.31 административного штрафа исчисляется исходя из размера суммы выручки виновного (на рынке которого совершено данное правонарушение) Эту выручку необходимо определять в соответствии с ст. 248 и 249 НК (см. их подробный анализ в книге Гуев А.Н. Постатейный комментарий к НК РФ. Т. 3. Изд. 4 Экзамен. 2005).

Юридический ликбез: чем грозит злоупотребление доминирующим положением на ИТ-рынке

Нередко у компаний, чьи продукты занимают львиную долю рынка, появляется соблазн потеснить конкурентов, воспользовавшись своим исключительным положением. Кого российское законодательство признает доминирующим хозяйствующим субъектом, что подразумевается под термином «злоупотребление доминирующим положением» и какие последствия грозят недобросовестным лидерам рынка? Об этом рассказывает юрист патентно-адвокатского бюро «Гардиум».

Компании, обладающие исключительными правами на общеизвестные устройства или программное обеспечение, получают значительное преимущество перед конкурентами. Поэтому нет ничего удивительного в том, что лидеры стремятся обеспечить себе доминирующее положение на ИТ-рынке. Сам факт доминирования на рынке не считается негативным явлением и не рассматривается как противоправное действие. Но только пока компания не решит использовать свое положение недобросовестным образом. При рассмотрении вопросов, непосредственно связанных с незаконным использованием рыночной власти, следует говорить о таком явлении, как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, которое, как правило, связанно с монополизацией рынка и недобросовестной конкуренцией.

Понятие и признаки

Статьей 34 Конституции России закреплено право на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность. Вместе с тем, запрещается монополизация и недобросовестная конкуренция. Таким образом поддерживается баланс между свободой экономической деятельности и предотвращением посягательства на эту же свободу других участников гражданского оборота.

Итак, согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (организации, физического лица), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Закон не содержит легального определения злоупотребления доминирующим положением. Однако, анализируя законодательные положения, можно выделить следующие признаки, позволяющие раскрыть данное понятие.

Во-первых, хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение на рынке. По общему правилу доминирующим признается положение хозяйствующего или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, затруднять доступ другим хозяйствующим субъектам на него, либо устранять их с данного рынка.

Также важно, что для признания субъекта доминирующим его доля на рынке должна превышать 50%, если только не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 35%, но менее чем 50%, должно быть установлено антимонопольным органом исходя из определенных критериев. Примером может служить ограничение возможности доступа на товарный рынок новых конкурентов хозяйствующим субъектом с долей 40% рынка компьютерных 3D игр.

Читать еще:  Классификация рынка по субъектам

Во-вторых, хозяйствующим субъектом должно быть совершено деяние, которое предполагает как активное, так и пассивное поведение субъекта, выраженное в форме бездействия.

В-третьих, результатом деяния хозяйствующего субъекта является наступление или возможность наступления негативных последствий для иных субъектов на рынке, права которых охраняются антимонопольным законодательством, а также необходимо наличие объективной взаимосвязи между деянием и последствием.

Такое широкое понимание злоупотребления доминирующим положением вызывает закономерный вопрос: какие конкретно акты злоупотребления необходимо относить к сфере информационных технологий?

Отграничивая данную сферу от иных сфер деятельности на различных рынках, можно выделить отношения, в рамках которых наиболее часто наблюдается злоупотребление доминирующим положением, а именно отношения между организацией и потребителями, связанные с обеспечением функционирования информационно-телекоммуникационных сетей и предоставление к ним доступа, а также приобретение цифрового контента и технологий.

При этом формами злоупотребления доминирующим положением могут служить, к примеру, установление монопольно высоких или низких цен, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, создание дискриминационных условий и иные формы.

Самое обсуждаемое дело

В 2015 году по заявлению компании «Яндекс» Федеральная антимонопольная служба (ФАС) начала антимонопольное разбирательство в отношении Google Inc., Google Ireland Ltd. ФАС квалифицировала действия компании как злоупотребление доминирующим положением на рынке мобильных приложений, в результате которых создавались определённые препятствия для входа иных субъектов на данный рынок.

Компания Google Inc. является разработчиком операционной системы Android, магазина приложений Google Play, предназначенного для установки и обновления мобильных приложений под управлением ОС Android. В ходе рассмотрения дела Комиссия ФАС России установила, что нарушения Google выразились в предоставлении производителям мобильных устройств магазина приложений Google Play на условиях, включающих в себя обязательную предустановку приложений Google, входящих в состав пакета приложений GoogleMobileService, а также его поисковой системы в качестве поисковой системы по умолчанию. Кроме того, в соответствии с требованиями компании, контрагентам необходимо было размещать предустановленные приложения Google в строго определенных местах главного экрана мобильного устройства, и воздержаться от предустановки приложений других разработчиков.

Компания «Яндекс» заявила, что навязывание Google использования ОС Android со своими сторонними сервисами снижало мотивацию пользователей скачивать альтернативные приложения, что ограничивало конкуренцию иных разработчиков на данном рынке.

Несмотря на возражения Google Inc. о неразумности выделения отдельных приложений из пакета базовых приложений и об отсутствии направленности на ограничение конкуренции на рынке, действия компании были признаны злоупотреблением доминирующим положением. ФАС выдала компании-нарушителю предписание скорректировать соглашения с производителями мобильных устройств, уведомить всех пользователей мобильных устройств на Android о возможности деактивации предустановленных сервисов и установки альтернативных приложений, о возможности смены поиска в браузере Google Chrome, а также наложила штраф в размере 438 млн рублей. Впоследствии Google пыталась в судебном порядке оспорить решение ФАС, однако требования компании остались без удовлетворения.

Результатом рассмотрения дела стало заключение мирового соглашения между компанией и ФАС в апреле 2017 года, в силу которого Google обязалась выполнить предписание ФАС, устранить возникшие нарушения, а также оплатить назначенный штраф.

Как привлечь к ответственности?

Как видно из представленного примера, основными инструментами, применяемыми антимонопольной службой для развития конкуренции и пресечения нарушений, являются вынесение предписаний, содержащих определенные обязательные для исполнения поведенческие условия, и решений о привлечении к ответственности, которые могут быть в дальнейшем оспорены в суде. При этом стоит отметить, что в силу Разъяснений Президиума ФАС России №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», вступивших в силу в июне 2017 года, принятие ФАС решения о возбуждении дела без вынесения предупреждения не допускается в отношении запретов, связанных с навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, с необоснованным отказом либо уклонением от заключения договора с отдельными покупателями, необоснованным установлением различных цен (тарифов) на один и тот же товар, с созданием дискриминационных условий.

Ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке установлена в статье 14.31 КоАП. Если действия хозяйствующего субъекта приводят или могут привести к ущемлению других лиц, злоупотребление доминирующим положением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 тыс. рублей до 20 тыс. рублей, на юридических лиц – от 300 тыс. до 1 млн. рублей.

В случае же, когда результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, субъекты привлекаются к более серьезной ответственности. Например, на юридическое лицо может быть наложен штраф от 0,01 до 0,15 от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), но не более 0,02 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом размер штрафа зависит от обстоятельств конкретного дела, действий хозяйствующего субъекта.

Актуальность проблемы

На примере дела Google и иных примеров привлечения субъектов к ответственности была затронута важнейшая проблема, которая приобретает свою актуальность в связи с развитием информационных технологий. С одной стороны, компания, разработавшая продукт или оказывающая определенные услуги, произвела денежные вложения в производство и продвижение своих товаров и услуг, и, соответственно, стремится окупить затраченные ресурсы, в том числе посредством предъявления требований к пользователям, установления специальных условий использований товара или услуги. С другой стороны, деятельность, связанная с установлением определенных условий для потребителей и ограничений для конкурентов, в целом не способствует развитию конкуренции на рынке, а также может ущемлять интересы потребителей.

Для адекватного решения проблемы поиска баланса частного интереса и публичного используются правовые средства защиты от недобросовестных действий субъектов, занимающих доминирующие положение на рынке товаров и услуг.

Читать еще:  Конъюнктура рынка труда реферат

Безусловно, ограничение злоупотребления доминирующим положением необходимо современной экономике, чтобы обеспечить в первую очередь защиту интересов потребителей. Вместе с тем, как показывают исследования, когда речь идет об инновационных продуктах, цифровом контенте, информационных технологиях, число игроков на рынке ограничено и, как правило, они занимают большую долю рынка, конкурируя между собой.

Ограничивая монополизацию и обеспечивая свободную конкуренцию с доступом новых субъектов на определенный рынок, можно ли быть уверенным, что более мелкие производители смогут обеспечить тот же уровень разработок и качество продукции?

Открытым остается вопрос, во всех ли случаях оправдывает себя конкурентная политика, ориентированная на долговременный позитивный прогноз в отношении деятельности еще развивающихся хозяйствующих субъектов в сфере информационных технологий.

Злоупотребление доминирующим положением

Дата публикации: 15.10.2019 2019-10-15

Статья просмотрена: 162 раза

Библиографическое описание:

Дикая, А. С. Злоупотребление доминирующим положением / А. С. Дикая. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2019. — № 41 (279). — С. 62-64. — URL: https://moluch.ru/archive/279/63028/ (дата обращения: 07.04.2020).

Одним из негативных проявлений конкуренции является то обстоятельство, что она создает предпосылки для монополизации рынка. Сущность монопольного положения раскрывается через категорию доминирующего положения субъекта предпринимательства на рынке.

Ключевые слова: доминирующее положение, злоупотребление, административная ответственность, конкуренция.

Злоупотребление доминирующим положением сегодня является одним из главных обстоятельств, препятствующих нормальному развитию конкуренции.

Административная ответственность за злоупотребление субъектом своим доминирующим положением предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях [2] (далее — КоАП РФ), в частности в ст. 14.31. Следует отметить, что данная статья носит бланкетный характер, сам запрет совершать подобное деяние установлен ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции [3].

Доминирующим на современном этапе признается такое положение субъекта из нескольких субъектов, применительно к которому в совокупности имеют место такие условия:

– доля на рынке превышает 50 %, если не будет установлено, что положение субъекта при такой концентрации не является доминирующим;

– доля составляет менее 50 %, если доминирующее положение будет установлено антимонопольным органом;

– совокупная доля не более 3 субъектов превышает 50 % или совокупная доля не более 5 субъектов превышает 70 %;

– на протяжении длительного периода времени относительные доли субъектов остаются неизменными или мало изменяются, при этом доступ конкурентов на рынок затруднен;

– реализуемый или приобретаемый товар невозможно заменить иным товаром, а рост цен на него не приводит к снижению спроса.

Условия признания за субъектами доминирующего положения определяет Правительство Российской Федерации [6]. Определяет доминирующее положение антимонопольный орган, следует в соответствии с методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующих субъектов [7].

Объективная сторона рассматриваемого нами правонарушения может быть выражена как в форме действия, так и в форме бездействия.

Субъектный состав рассматриваемого нами правонарушения представлен должностными и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

К основным целям совершения рассматриваемого правонарушения следует отнести незаконное получение хозяйствующим субъектом прибыли и действия по устранению с рынка конкурентов.

Анализ нормы ст. 14.31 КоАП РФ показывает, что составы правонарушения, предусмотренные данной статьей, зависят от степени тяжести совершенного правонарушения и зависят от характера последствий. Однако встает вопрос, может ли результатом подобных действий быть недопущение, ограничение или устранение с рынка конкуренции.

Административная ответственность в ч. 1 рассматриваемой нами статьи доминирующего на рынке товаров субъекта за действия, которые ведут или могут приводить к ущемлению интересов при этом если результатом таких действий не является недопущение, устранение или ограничение конкуренции, критикуется в научных кругах так как ущерб, причиненный потерпевшему в случае отсутствия угрозы конкуренции приводит к необоснованному привлечению субъекта к ответственности в случае, если спор должен разрешаться в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Верховного суда РФ от 16.01.2015 № 308-АД14–2663 обращено внимание, что существенная угроза общественным отношениям состоит не в том, что наступили определенные материальные последствия, а в том, что субъект проигнорировал требования антимонопольного закона и не выполнил возложенные на него публично-правовые обязанности, что привело к навязыванию контрагенту не выгодных для последнего условий. Анализ материалов дела показал, что заказчик просил предусмотреть в рамках заключенного договора полную ответственность исполнителя, который на рынке является доминирующим субъектом.

Однако субъект не согласился с таким условием, и предложил ограничить размер возможного ущерба конкретной суммой и уведомил о расторжении договора, если данное условие не будет соблюдено [8].

В данном конкретном случае можно согласиться с мнением С. Б. Авдашевой, что в этой ситуации нельзя говорить об очевидности нарушения публичных интересов [4, с. 18].

Представляется, что в этой ситуации спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, например, как злоупотребление правом.

Таким образом, представляется целесообразным рассмотреть соотношение злоупотребления доминирующим положением с точки зрения административной ответственности и с гражданско-правовой позиции.

Радченко С. Д. пишет по этому поводу, что значительное число исследователей данного вопроса считают, что и злоупотребление доминирующим положением и недобросовестная конкуренция — это все сторона одной медали, а именно относится к злоупотреблению правом [5, с. 110].

Следует обратить внимание, что и суды поддерживают данную позицию. Например, Пленум ВАС РФ в свое время отметил, что оценивая злоупотребление доминирующим положением необходимо во внимание принимать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее — ГК РФ) и ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и следует четко определить, были ли такие действия субъекта совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав или такими действиями на контрагента налагаются недопустимые ограничения или ставятся необоснованные условия реализации прав контрагента [9]. Подобные решения выносят и арбитражные суды, в частности, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ и проводя ее системное толкование на основании чего указывают, что необходимо определить были ли действия субъекта произведены в допустимых пределах гражданских прав [10].

Таким образом, анализ мнений ученых и анализ материалов судебной практики показывает, что неправомерные деяния монополиста с субъективной стороны являются уже, нежели это следует из административного запрета. Неправомерность такого деяния связана с умыслом, так как злоупотребление правом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ представляет собой намерение причинить вред, субъект действует в обход закона с противоправной целью, а также может иметь место иное, заведомо недобросовестное со стороны субъекта злоупотребление правом.

Читать еще:  Сущность и функции страхового рынка

В абзаце 2 ст. ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на использование гражданских прав для ограничения конкуренции на рынке. Следовательно, злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость наличия противоправной цели, следовательно, в этом случае имеет место исключительно умышленная форма вины.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к правоотношениям, следующим из административного права, норм ГК РФ следует обратить внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, которые основаны, в том числе и на административно подчинении одной стороны другой стороне, гражданское законодательство применяться не может, если закон не предусматривает иных положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство РФ основано, в том числе и на нормах ГК РФ.

В то же время некоторые авторы приходят к выводу, что установление вины может осуществляться исключительно в рамках административного производства, в то время как факт нарушения административного законодательства может обнаруживаться в соответствии с процедурой, которая предусмотрена антимонопольным законодательством в соответствии с установленной процедурой.

Однако данный подход следует назвать сомнительным, поскольку в основу решения антимонопольного органа могут быть положены объяснения должностных лиц, которые привлекаются к ответственности и данные ими до вынесения решения антимонопольным органом. Данный подход возвращает нас к пониманию вины юридического лица в рамках административного права.

Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Закон о защите конкуренции № 135-ФЗ предусматривает ограничение монополистических действий предприятий и организаций. Хозяйствующий субъект, который занимает на рынке каких-либо товаров или услуг доминирующее положение, не должен им злоупотреблять. Использование этой преимущественной позиции приводит к тому, что другие организации и предприятия не могут с ним конкурировать. За злоупотребление доминирующим положением виновного субъекта могут привлечь к ответственности и взыскать значительный штраф.

Устанавливают доминирование на основании размера доли, которую субъект занимает на рынке определенного товара или услуги. Если она составляет меньше 35%, положение не признают доминирующим. Однако для предприятий электроэнергетики и связи сделаны исключения. Для них доля на рынке для признания положения доминирующим должна составлять 20 и 25% соответственно.

Виды нарушений

К злоупотреблениям могут привести как действие, так и бездействие хозяйствующего субъекта. В результате нарушений ограничивается или полностью устраняется конкуренция, ущемляются интересы других участников рынка и потребителей. В ст. 10 Закона № 135-ФЗ обозначен перечень ситуаций, когда субъект злоупотребляет доминирующим положением:

  1. Устанавливает монопольно высокую или низкую цену на товар или услугу. Для определения монопольности цены используют 2 метода: сопоставимых рынков и затратный. В первом случае исследуют область распространения аналогичных товаров или услуг, и сравнивают их стоимость. Если средняя цена на рынке намного больше либо меньше установленной доминирующим субъектом, то налицо признаки ее монопольности. При обращении к затратному способу оценивают расходы на производство продукции, полученную прибыль и их долю в себестоимости продукции или услуги.
  2. Изымает товар из обращения, в результате чего создается дефицит, и цена на него повышается. Либо необоснованно прекращает или сокращает производство продукции.
  3. Создает дискриминационные условия для остальных участников на рынке. К ним относятся такие требования, которые ставят одних производителей в неравное положение по отношению к другим в вопросах производства, реализации и потребления товара.
  4. Ограничивает доступ на рынок для определенных продавцов или покупателей товаров и услуг, тем самым создавая препятствия нормальной конкуренции.
  5. Навязывает контрагентам заведомо невыгодные условия договора, без причины уклоняется или отказывается заключать договор.
  6. Нарушает порядок ценообразования, который установлен нормативными актами.

Положения Закона о защите конкуренции не относятся к субъектам естественных монополий.

Ответственность за злоупотребление

За нарушение хозяйствующим субъектом антимонопольного Закона предусмотрена административная ответственность. Ст. 14. 31 КоАП устанавливает наказание за следующие виды противоправных действий:

  • При злоупотреблении доминирующей позицией, которое приводит к ущемлению интересов других лиц, но при этом не ограничивает или не устраняет конкуренцию, штраф составляет до 20 тыс. рублей с должностного лица, до 1 млн. рублей с организации.
  • Если допущенное нарушение устраняет или ограничивает конкуренцию между участниками рынка, с должностного лица могут взыскать штраф до 50 тыс. рублей либо дисквалифицировать на срок до 3 лет. Для юридического лица размер выплаты составит от 1/100 до 15/100 суммы от реализации товара, в результате продажи которого совершено правонарушение.

За совершение данного преступления виновному назначают:

  • штраф до 500 тыс. рублей;
  • до 3 лет принудительных работ либо лишения свободы. К этому наказанию могут добавить запрет занимать определенные должности или заниматься конкретной деятельностью на срок до 1 года.

Читайте:Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака

Крупным ущербом в данном случае следует считать сумму свыше 10 млн., особо крупным – более 100 млн. рублей.

В случае, когда преступление совершено с использованием служебного положения или привело к повреждению либо уничтожению чужого имущества, или причинило особо крупный ущерб, виновным грозит согласно ч. 2 ст. 178:

  • до 5 лет принудительных работ;
  • либо до 6 лет лишения свободы со штрафом до 1 млн. рублей и одновременным запретом занимать руководящие должности на срок до 3 лет.

Если соучастник сообщит о преступлении добровольно, будет помогать в его раскрытии и возместит ущерб и причиненный вред, то от уголовной ответственности его освободят.

Следит за соблюдением Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба и ее региональные подразделения. Она наделена полномочиями привлекать виновных к административной ответственности и контролировать устранение нарушений.

Главной задачей антимонопольного законодательства РФ является поддержка добросовестной конкуренции. Любые действия, препятствующие свободным отношениям между участниками рыночных отношений, негативно сказываются на обращении товаров и услуг. Поэтому государство ограничивает и строго пресекает попытки хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, злоупотреблять своим преимуществом и создавать условия для того, чтобы ограничить или устранить конкуренцию.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector